從招牌到毛巾枕套都神似，“7日”旅店撞臉“7天”旅店要賠了

長(zhǎng)江日?qǐng)?bào)融媒體4月15日訊(記者舒翔宇 通訊員楊娟娟)從店招到毛巾高仿7天連鎖旅店，記者15日從江岸區(qū)法院得悉，某“7日”旅店被判侵權(quán)。據(jù)了解，江岸區(qū)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭建立10年來(lái)，共審結(jié)3553件知識(shí)產(chǎn)權(quán)類案件，經(jīng)過(guò)將觸及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的刑事、民事、行政案件打包摒擋的形式，破解商標(biāo)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件跨范疇、訴求多的困難，已判處觸及商標(biāo)權(quán)范疇案件190件。

“7天”旅店?duì)罡妗?日”旅店撞臉

鵝黃色，明顯的數(shù)字“7”，是7天連鎖旅店的明顯標(biāo)識(shí)。客歲，7天連鎖旅店辦理方七天旅店(深圳)僅限公司(下簡(jiǎn)稱七天旅店公司)發(fā)覺(jué)，一家名為某七日的旅店，從外到內(nèi)“高仿”了他們。大到店面招牌、前臺(tái)、宣傳燈箱、房?jī)r(jià)表，小到房卡、毛巾、枕套，都使用了與“7天連鎖旅店”商標(biāo)僅1字之差的“7日連鎖旅店”標(biāo)識(shí)。在該旅店網(wǎng)絡(luò)訂單點(diǎn)評(píng)中，乃至有住客以為該旅店就是7天連鎖旅店。七天旅店公司遂將該旅店告上法庭。

2017年，江岸區(qū)法院受理該案。經(jīng)審，七天旅店公司為“7天連鎖旅店”標(biāo)識(shí)，以及“7”標(biāo)識(shí)的字體、配色、邊框等都注冊(cè)了系列商標(biāo)，且在好效期內(nèi)。某七日旅店對(duì)七天旅店公司的“7”商標(biāo)存在侵權(quán)舉動(dòng)，訊斷要求某七日旅店中止其侵占注冊(cè)商標(biāo)自用權(quán)舉動(dòng)，并給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

江岸區(qū)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭許法官先容，依據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》的劃定，注冊(cè)商標(biāo)一切權(quán)人享有商標(biāo)專有使用權(quán)，策劃者未做生意標(biāo)權(quán)益人允許，將他人注冊(cè)商標(biāo)中的筆墨用于企業(yè)稱呼中，并在策劃活動(dòng)中突出使用，已構(gòu)成商標(biāo)性使用，客觀上形成干系群眾對(duì)市場(chǎng)主體及其商品大概辦事泉源產(chǎn)生殽雜，應(yīng)認(rèn)定該舉動(dòng)侵權(quán)。

原告人“老蔡林記”涉嫌侵權(quán)

“老字號(hào)”的商標(biāo)權(quán)糾紛并非滿是高仿盜窟，有些是血緣傳人與商標(biāo)一切權(quán)人的“正宗”紛爭(zhēng)。“蔡明緯老蔡林記”稱有熱干面創(chuàng)始人之子參股的關(guān)聯(lián)企業(yè)受權(quán)，正在注冊(cè)商標(biāo)。而工商部分則以為其侵占了“蔡林記”注冊(cè)商標(biāo)自用權(quán)，做出行政處分。2014年，不平處分的蔡明緯餐廳策劃人熊某向江岸區(qū)法院提起行政訴訟。

江岸區(qū)法院審理該案時(shí)，圍繞行政訴訟查察行政舉動(dòng)合法性為主線，同時(shí)注意知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)推斷這一重點(diǎn)和難點(diǎn)。武漢蔡林記商貿(mào)僅限公司在受讓取得“蔡林記”系列筆墨商標(biāo)的基本上，于2010年注冊(cè)“蔡林記”筆墨與圖形組合商標(biāo)。而熊某在未取得商標(biāo)注冊(cè)人允許的情況下，在正大門(mén)牌匾、一次性餐具等物品及策劃活動(dòng)中使用“老蔡林記”字樣。法院以為，此舉侵占了武漢蔡林記商貿(mào)僅限公司的注冊(cè)商標(biāo)自用權(quán)，工商部分的行政處分認(rèn)定內(nèi)幕清晰，步驟合法、處理得當(dāng)，訊斷采納原告人熊某的訴訟哀求。

江岸區(qū)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭夏法官先容，審理時(shí)富裕思索了標(biāo)識(shí)的外表特性和干系群眾的召喚習(xí)氣，“老蔡林記”與“蔡林記”易讓人殽雜，或以為其之間存在關(guān)聯(lián)，屬于與注冊(cè)商標(biāo)近似，因此認(rèn)定為侵權(quán)。同時(shí)，正在注冊(cè)的商標(biāo)不克不及反抗在先前注冊(cè)商標(biāo)自用權(quán)。

假冒“周黑鴨”網(wǎng)上兜銷獲刑3年

2012年下半年起，鄧某伙同其妻程某以 “周黑鴨”商標(biāo)在網(wǎng)上售賣(mài)便宜鹵品，二人不法策劃數(shù)額近27萬(wàn)元。明知二人售假的裴某厥后也到場(chǎng)售假，販賣(mài)金額達(dá)13.8萬(wàn)余元。

江岸法院以為，鄧某、程某未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)一切人允許，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相反的商標(biāo)，情節(jié)嚴(yán)峻，均構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪；裴某販賣(mài)明知是假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，販賣(mài)金額數(shù)額較大，構(gòu)成販賣(mài)假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪。法院判處被告人鄧某有期徒刑三年，并處分金25萬(wàn)元；被告人程某有期徒刑二年，緩刑三年，并處分金10萬(wàn)元；被告人裴某有期徒刑二年，緩刑二年，并處分金13萬(wàn)元。

該案系舉國(guó)首例侵占“周黑鴨”注冊(cè)商標(biāo)(著名商標(biāo))開(kāi)罪的刑事案件，對(duì)武漢非共有制企業(yè)的提高、強(qiáng)壯起到了保駕護(hù)航的作用。

作為舉國(guó)首批知識(shí)產(chǎn)權(quán)“三合一”下層樹(shù)模法院，江岸區(qū)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭建立10年來(lái)，經(jīng)過(guò)將觸及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的刑事、民事、行政案件打包摒擋的形式，審結(jié)制假售假、侵占著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)類案件算計(jì)3553件，記者從該院知產(chǎn)司法保護(hù)十年的數(shù)據(jù)發(fā)覺(jué)，市場(chǎng)主體對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的需求日積月累，2008年知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件總收案僅23件，但到2017年達(dá)880件，案件數(shù)目年均增長(zhǎng)78%。

江岸區(qū)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭庭長(zhǎng)胡敏表現(xiàn)，隨著經(jīng)濟(jì)的提高，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)需求量越來(lái)越大，涉專業(yè)武藝案件、新型疑問(wèn)案件也越來(lái)越多。現(xiàn)在，該庭正在經(jīng)過(guò)聯(lián)動(dòng)調(diào)停機(jī)制化解民事案件，引入武藝人才專家?guī)觳槊鲗I(yè)武藝內(nèi)幕，主動(dòng)走進(jìn)企業(yè)運(yùn)送知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法理念。

【編纂：祝潔】